Отголоски хрущёвского ревизионизма

В газете «Молния» N 23 от 2000 года была опубликована статья «За власть Советов» известной московской представительницы левого движения Хабаровой Т. М. В этой статье, ставя вопрос о воссоздании СССР, она излагает свои взгляды по ряду принципиальных проблем. Вот их суть:

 

– Советский Союз на сей день – это фактически оккупированная страна, освободить которую и вернуть её к нормальной жизни может только её народ.

– Чтобы снова сплотить разрозненных и сбитых с толку советских людей в осмысленное целое, способное переломить ход событий в стране, необходимо восстановить КПСС – партию Советского народа. КПСС должна сначала организовать народ на борьбу за освобождение всей территории СССР от иностранного капитала, а затем восстановить действие Конституции СССР 1977 года.

– Создание самостоятельных «рабочих» партий наносит вред, так как противопоставляет рабочий класс другим отрядам трудящихся. Это, в свою очередь, мешает рабочему классу вновь стать ядром Советского народа.

– Абстрактный лозунг «диктатура пролетариата» так же вреден. Он скрадывает задачу восстановления действия Конституции СССР 1977 года де-факто, ибо де-юре она действует в значительной мере по сей день.

– Сегодня, в бывшем СССР, пролетарский интернационализм необходимо понимать как СОВЕТСКИЙ ПАТРИОТЗМ, как солидарное патриотическое чувство всего народа.

Можно было бы оставить без внимания эту мелкобуржуазную мешанину Хабаровой Т. М., если бы данные тезисы были присущи только ей или узкому кругу её единомышленников. Однако подобные воззрения разделяют значительные слои участников левого движения на территории бывшего СССР. Современный ревизионизм пустил глубокие корни, особенно в среде образованной интеллигенции, за многие десятилетия своего господства. Поэтому мы, представители рабочего класса Украины, считаем необходимым высказаться по существу затронутых в статье вопросов.

Товарищ Хабарова говорит сегодня о Советском Союзе как о фактически оккупированной стране. Это утверждение она берёт за основу своих рассуждений. Тем самым она игнорирует очевидный, реальный исторический факт образования на месте бывших советских республик суверенных буржуазных государств, конституции которых юридически закрепили данный факт и факт отношений частной собственности. В каждом из этих суверенных государств клубком переплелись интересы разных групп капитала – как на уровне непосредственно данных государств, так и на международном уровне. Костяк буржуазного класса в них составили паразитические кланы из разного рода государственных, партийных, профсоюзных и иных структур, сформировавшихся во времена советского социал-империализма.

Вчерашний советский народ – не просто сбитые с панталыку люди. За десятилетия господства ревизионизма советский народ, в том числе и рабочие, полностью превратился в политически разложившуюся массу обывателей. Стоит вспомнить – с какой мелкобуржуазной алчностью в недавнем прошлом этот опустившийся «советский народ» ринулся приватизировать общественное жильё и записываться в акционеры на производстве, чтобы ощутить себя хозяйчиком, собственником! Именно мелкая частнособственническая психология «затмила разум» советских угнетённых масс! Поэтому угнетателям не составило большого труда оболванивать и «водить за нос» разложившуюся толпу советских рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции. Именно этим фактом принципиально объясняется триумф капитализма на просторах бывшего Советского Союза.

В настоящее время практически все процессы в обществе бывших советских республик определяются буржуазными отношениями. Поэтому уже сегодня общество в них расколото на пролетариат, городской и сельский, и на буржуазию – крупный капитал, средний и массу мелкого, в основном торгового. Вчерашняя советская интеллигенция, особенно её верхняя часть, пристроилась к новым обстоятельствам, как и положено интеллигенции в соответствии с её социальной сутью.

В сложившейся обстановке понятие «советский народ», утратив социально-экономический смысл, лишь затушёвывает классовый характер сегодняшнего общества, дезориентирует общественность. Призыв же возродить сегодня КПСС как «партию советского народа» есть желание создать политически неклассовую организацию в классовом обществе. Это, по сути, является стремлением отвлечь внимание угнетённым масс от классовой борьбы, то есть является откровенной провокацией по отношению к пролетарскому классу и угнетённым массам в целом.

Политическая независимость образовавшихся национальных государств на территории СССР нисколько не препятствует их экономическому закабалению империалистами или более сильными капиталистическими странами, в том числе и российским капиталом. В основном это осуществляется через различные группы отечественного капитала, интересы которых переплетаются с интересами разных групп иностранного капитала. Следовательно, в данных условиях невозможно бороться напрямую с экспансией иностранного капитала, не борясь против собственной буржуазии. Правда, Хабарова Т. М. предлагает встать на сторону только тех отечественных капиталистов, которые размещают свой капитал на территории собственной страны, то есть встать на сторону интересов «своей» буржуазии. Отсюда легко понять классовую суть той КПСС, которую пропагандирует Хабарова. Если более глубоко проанализировать суть «патриотических» идей Хабаровой Т. М., то в основе их мы увидим «советский» великодержавный шовинизм, скрытый за ревизионистским словоблудием о возрождении СССР, то есть патриотизм буржуазный, а в конечном итоге знакомый нам по брежневским временам – империалистический.

Так как нынешнее бесправное положение рабочего класса, повсеместно, есть результат господства капитализма, то ответ рабочего класса на классовый гнёт как международной, так и отечественной буржуазии может быть только один – классовая борьба, пролетарская революция, диктатура пролетариата и социализм.

Что бы ни происходило в обществе, оно не может существовать без рабочего класса – класса непосредственных производителей всех материальных благ. Одновременно этот класс при капитализме является угнетённым, бесправным. В силу этого он кровно заинтересован в уничтожении класса эксплуататоров и эксплуатации вообще. И вот этому классу, экономически наиболее заинтересованному в уничтожении капиталистической частной собственности как основы эксплуатации угнетенных масс, товарищ Хабарова отказывает в праве на свой политический авангард. Тем самым фактически она лишает рабочий класс права претендовать на политическую власть, с помощью которой он только и может освободить общество от классового гнёта. Отказ рабочему классу в формировании собственного политического авангарда товарищ Хабарова мотивирует тем, что в этом случае, мол, от рабочего класса отшатнутся другие слои трудящихся.

Мы же утверждаем, что установление политической власти рабочего класса есть установление и поддержание таких общественных порядков, которые исключают возможность эксплуатации всех трудящихся масс. При этом нет и быть не может какого-либо противопоставления труда рабочих труду инженеров, учёных, врачей, учителей или умаления значения их труда. У рабочего класса пути-дороги расходятся только с теми, кто прямо или косвенно претендует на эксплуатацию и кто связан с экономическими интересами классовых паразитов. При установлении власти рабочего класса социально-классовый антагонизм во взаимоотношениях с непаразитическими слоями общества должен быть и будет однозначно исключён. Конечной целью диктатура пролетариата провозглашает – построение бесклассового общества и фактическая ликвидация неравенства между умственным и физическим, промышленным и сельскохозяйственным трудом.

Рабочий класс, создав свой политический авангард – коммунистическую парию, не только не ослабит коммунистического движения, а напротив – будет притягивать к себе и сплачивать все угнетённые массы, политически ориентировать их, организовывать на борьбу за ликвидацию буржуазных порядков. Создание же партии всех трудящихся как политического авангарда в классовой борьбе, то есть на мелкобуржуазной основе (даже при массовом участии рабочих), превратит силы борющихся угнетённых в рыхлую массу, сделает борьбу нерешительной, непоследовательной, соглашательской и в конечном итоге приведёт угнетённые массы к сокрушительному поражению. Подобную политику проводят, в первую очередь, КПРФ – в России и КПУ – на Украине, которые по своей сути являются провокаторами по отношению к рабочему классу в его борьбе против класса угнетателей.

Известно, что «диктатура пролетариата» есть понятие, выражающее классовую суть государственной власти, которая обеспечивает рабочему классу его господствующее положение в обществе. Наличие государства свидетельствует о наличии в обществе классовых противоречий, если говорить только о внутренних условиях. Поэтому государственная власть должна проводить коренные интересы господствующего класса. Это распространяется также на политический авангард рабочего класса – коммунистическую партию. Однако это вовсе не означает создания условий для произвола и злоупотреблений властью отдельными лицами или группами под прикрытием своего социального положения или происхождения. Именно этот тезис Хабаровой навязывается сегодня обывателю со стороны буржуазии через своих идеологических глашатаев, чтобы противопоставить рабочий класс другим слоям угнетённых масс.

По мнению Хабаровой «последний облик диктатуры пролетариата в СССР зафиксирован в Конституции 1977 года». Напротив — Конституция 1977 года де-юре аннулировала «последний облик диктатуры пролетариата», провозгласив СССР «общенародным государством».

Более того — мы утверждаем, что в 1977 году СССР был империалистической державой, политически прикрывающей свою капиталистическую сущность ревизионистским словоблудием о марксизме-ленинизме, социализме и построении коммунистического общества. Поэтому по своим политическим позициям Хабарова Т. М. является пропагандистом советского ревизионизма и скрытым врагом марксизма-ленинизма. Практически товарищ Хабарова предлагает вернуть наше общество:

к дикому барству правящей элиты – спец. дачи, спец. больницы, спец. пайки и оклады,

к экономическим кризисам – перепроизводство некачественных товаров широкого потребления,

к классовому произволу и репрессиям – расстрел мирного выступления рабочих в Новочеркасске в 1962 году и восставшего корабля БПК «Сторожевой» в ноябре 1975 года, которые стихийно пытались встать на защиту завоеваний пролетарской Революции,

к падению морали – расцвет блата, карьеризма, политического лицемерия, служебного очковтирательства

и ко многим другим «прелестям» того периода.

В конечном итоге в подобном СССР объективный ход развития капитализма снова приведёт нас к тому, что мы имеем сегодня.

Если Хабарова Т. М. выступает против классовой борьбы и уничтожения господства «своей» буржуазии, против установления диктатуры пролетариата, то тем самым она предлагает перенести политическое устройство общества 1977 года на нынешнюю экономическую основу.

Мы в корне не согласны с товарищем Хабаровой по поводу «СОВЕТСКОГО ПАТРИОТИЗМА» как высшей формы пролетарского интернационализма при существующих ныне условиях. Сейчас, когда разобщённому государственными границами рабочему классу бывшего СССР приходится вести борьбу, прежде всего, против буржуазии собственных стран, пролетарский интернационализм на деле заключается во всесторонней взаимной поддержке такой борьбы на всей территории бывшего СССР и должен иметь сугубо классовое содержание.

Таким образом, вопрос о воссоздании СССР выдвигается Хабаровой Т. М. не на основе существующих реальных условий, а на базе ее абстрактных рассуждений. Слияние будущих пролетарских государств в единый Союз на территории бывшего СССР – неизбежность в силу экономических, политических и иных условий. Как это произойдёт? Какие очертания примет в будущем такой Союз? Предсказывать не берёмся.

Однако уверенно заявляем, что в деле подобного объединения победа пролетарской Революции в России будет играть огромную роль.

Совет рабочих комитетов Украины.

Марксист лишь тот, кто распространяет признание классовой борьбы до признания диктатуры пролетариата.

В. И. Ленин «Государство и революция»

Буржуазия упорно стремится убедить рабочий класс, прибегая к всяческому примитивному обману, интеллигентскому словоблудию, подтасовке фактов и откровенной лжи, что он, рабочий класс, в настоящее время уже не является самым передовым классом, способным вести угнетенные массы путем Революции, что теперь другим социальным группам суждено возглавить революционный процесс. Однако лишь рабочий класс во главе со своей коммунистической партией (партия — высший тип классовой организации), в состоянии возглавить революционный процесс. Только рабочий класс способен довести дело Революции до победного завершения.

Из декларации 4-го Международного семинара по проблемам Революции в Латинской Америке.

Эквадор.            Июль 2000 года.